Судья Кудашкин А.И. № 21-151/10
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., с участием заявителя Ешевского Д.Ю. и его представителя Сафроновой И.В. (по доверенности), представителя ФИО1 – Короткова С.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ешевского Д.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 22 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД УВД Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Центрального района г.Тольятти водитель Ешевский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб.
Ешевский Д.Ю. обжаловал постановление в Центральный районный суд, решением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ешевский Д.Ю. просит отменить его, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности необоснованно, судья неправильно установил обстоятельства дела и не дал должной оценки нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, показаниям очевидцев ДТП, необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, считает, что именно водитель ФИО1 нарушила ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора, что повлекло наезд на его автомашину.
В судебном заседании Ешевский Д.Ю. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против их доводов и полагал состоявшиеся решения правильными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД и решения судьи не имеется.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Судья обоснованно оставил постановление инспектора ОГИБДД в отношении Ешевского без изменения, установив, что ДД.ММ.ГГГГ г. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> гос.№ под управлением Ешевского и а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1. Ешевский двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования Ешевский в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, так как уже находилась на середине перекрестка в то время, когда Ешевский только выехал на него
К указанным выводам суд пришел, анализируя доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения участников и свидетелей ДТП, справку и схему ДТП, с которой Ешевский был согласен.
Довод Ешевского в свою защиту о том, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, ничем объективно не подтверждается, а экспертным путем установить на какой сигнал двигались автомобили не представилось возможным. Оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы у суда не было, так как на все вопросы, поставленные заявителем, экспертом были даны ответы, а для определения правил проезда перекрестка не требуется экспертных познаний. Кроме того, этот довод не влияет на установление вины Ешевского в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он в любом случае, даже при нарушении другими участниками дорожного движения Правил, должен был убедиться в безопасности своих действий.
Следовательно, данное обстоятельство, даже если оно и будет установлено, не освобождает Ешевского от ответственности за допущенное им нарушение, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Никаких существенных нарушений правил административного судопроизводства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Утверждения заявителя об отсутствии доказательств его виновности в административном правонарушении сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное решение.
В силу изложенного полагаю, что Ешевский привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ обоснованно и все состоявшиеся по делу решения являются правильными.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не рассматривает (как ошибочно считает Ешевский) вопрос об установлении вины (либо ее отсутствии) водителей в дорожно-транспортном происшествии. Решение же должностного лица об установлении факта нарушения п.13.8 ПДД и привлечения его к административной ответственности не является источником, устанавливающим данное обстоятельство. Факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ешевского Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.