Судья: Иванова Е.Н. д. № 21-2
Р Е Ш Е Н И Е14 января 2011 года гор. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
с участием Широкова И.И., адвоката Копьева В.В., а также ФИО1 и его представителя по доверенности Юдиной О.С.,
рассмотрев жалобу Широкова И.И. на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 29 ноября 2010 года, которым постановление заместителя командира роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление инспектора ИАЗ роты 4 полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Широкова И.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменений,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> № под управлением Широкова И.И.
Постановлением заместителя командира роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Постановлением инспектора ИАЗ роты 4 полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Широков И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 29.11.2010 года оба постановления оставлены без изменения.
В жалобе Широков И.И. просит отменить состоявшиеся решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что не осуществлял движение в тот момент, когда ФИО1 горел разрешающий сигнал светофора.
Выслушав объяснения Широкова И.И. и адвоката Копьева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя Юдиной О.С., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Широков И.И., двигаясь на автомашине а/м <данные изъяты>, выехал на проезжую часть дороги по ул. <адрес> с площадки весового контроля остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», т.е. с прилегающей территории, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, путь которого он пересекал, чем допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Доводы Широкова И.И. о том, что он не двигался в тот момент, когда ФИО1 горел зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло там, где ФИО1 двигаться запрещено, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе ответом Госавтоинспекции УВД по гор. Самара № 10г/2608 от 29.11.2010 года, из которого следует, что транспортный светофор на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, распространяет свое действие на те транспортные средства, которые осуществляют движение только по <адрес>, а пешеходный светофор предназначен только для безопасного перехода проезжей части пешеходами. Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что действие сигнала светофора на водителей транспортных средств, выезжающих на улицу <адрес> с прилегающей территории, не распространяется, поэтому водители транспортных средств, выезжающие с площадки весового контроля остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», должны руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, т.е. уступать дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по <адрес>, вне зависимости от сигналов светофора.
Кроме того, из ответа ГУП «ГОССМЭП» МВД по Самарской области № 388 от 23.11.2010 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут была заменена перегоревшая лампочка на светофоре, расположенном по <адрес>, следовательно, в момент совершения ДТП указанный светофор был исправен.
Что же касается показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, на которые указывает заявитель в жалобе, то суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судьей был сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 и о виновности Широкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 29 ноября 2010 года по делу о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечении Широкова И.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Широкова И.И.оставить без удовлетворения.
СудьяСамарского областного суда Аганина Л.А.