Судья: Гороховик О.В. № 21-4
РЕШЕНИЕ
г. Самара 17 января 2011 года
Судья Самарского областного суда Николайчук Л. И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сальченко С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года, которым постановление начальника ИНФС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Сальченко С.А. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 26.08.2010 года директор ООО «<данные изъяты>» Сальченко С.А. признана виновной в том, что 28 июля 2010 года в 15 часов 28 минут при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал, установленный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 23 (помещение магазина «Любимый»), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО6 внес платеж в сумме 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника в платежном терминале отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальченко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылается на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, в резолютивной части постановления не содержится указания на часть ст. 14.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав Сальченко С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району ФИО3, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантией защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись, лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписанная (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств того, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» вызвался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары для дачи пояснений по факту административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья КоАП РФ, её часть, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Содержание резолютивной части оспариваемого постановления в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой Сальченко С.А. привлечена к ответственности.
Учитывая, что статья 14.5 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, прихожу к выводу, что, не указав в резолютивной части постановления конкретную часть, инкриминируемой статьи КоАП РФ, административный орган не определил квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах постановление ИФНС по Ленинскому району г. Самары и решение Ленинского районного суда г. Самары нельзя признать законными.
Однако, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекли, считаю необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2010 года на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сальченко С.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кассационную жалобу Сальченко С.А. удовлетворить.
Судья Л. И. Николайчук