Судья: Шилов А.Е. № 21-3РЕШЕНИЕг. Самара 17.01.2011 годаСудья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Добрянина К.Э. на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 18.11.2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ОАР ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Добрянина К.Э. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе Добрянин К.Э. ставит вопрос об отмене решения Красноглинского районного суда г.Самары от 18.11.2010 года и постановления инспектора отдела ОАР ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что доказательств его причастности к правонарушению по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.
Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением инспектора отдела ОАР ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Добрянин К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем «Тойота Королла» №, который не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям действующего законодательства). За данное правонарушение Добрянин К.Э. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Судья достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения всех лиц, исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Согласно ч.2 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при оспаривании события правонарушения. Добрянин К.Э. с тем, что нарушил ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ месте совершения правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении-квитанции.
Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ФИО3 о том, что светопропускание стекол автомашины Добрянина К.Э. не соответствовало требованиям закона, у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.
Утверждения Добрянина К.Э. о том, что показания инспектора, визуально определившего факт несоответствия стекол его автомобиля требованиям ГОСТа, не доказывают факт совершенного им правонарушения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений при составлении оспариваемых документов, влекущих их обязательную отмену, не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 18.11.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Добрянина К.Э. на постановление инспектора отдела ОАР ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Добрянина К.Э. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков