Судья: Бегунова Т.И. д. № 21-42
РЕШЕНИЕ
г.Самара 25 января 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурченкова В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 10.12.10 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД по ЦРУВД г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурченкова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, -
оставлено без изменений
УСТАНОВИЛ
В жалобе Гурченков В.Н. считает постановление и решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, признав виновным в ДТП второго водителя – ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гурченкова В.Н. – Рябчук Е.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя ФИО1 – Шапкину А.В., возражавшую против доводов жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Судом установлено, что автомашины Гурченкова и ФИО1 двигались в попутном направлении, при этом автомашина ФИО1 двигалась с левой стороны ряда без изменения направления движения. Гурченков двигался немного впереди и правее автомашину ФИО1 и при перестроении с учетом имеющегося сужения проезжей части справа налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Гурченковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Гурченкова располагался на выезде из «кармана» и имел перед собой препятствие в виде бордюрного камня; письменными объяснениями Гурченкова и ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым автомобиль ФИО1 двигался без изменения направления движения, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Гурченкова – Рябчук о том, что место столкновения автомобилей отражено в схеме неверно, не состоятельны. Схема ДТП составлена в присутствии водителей – участников ДТП, понятых, подписана всеми участвовавшими при ее составлении лицами. Замечаний, дополнений к схеме водители не имели, подтвердили, что схема составлена правильно.
При таких обстоятельствах квалификация действий Гурченкова по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Доводы жалобы Гурченкова о признании виновным в ДТП второго участника движения – ФИО1 не основан на законе.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 10.12.10 года и постановление ИДПС ОГАИ УВД Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурченкова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий