Судья Демидова Т.Н. № 21-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 28 января 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием Верещагина А.В. и его представителя Отпущенниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Верещагина А.В. Отпущенниковой Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина А.В., предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский ФИО1 от 07.10.10 Верещагин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО2
Верещагин А.В. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, нарушения, допущенные при рассмотрении материала, виновность второго участника ДТП ФИО2 в нарушении ПДД.
Суд, рассмотрев его жалобу, пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
Представитель Верещагина А.В. в жалобе на решение суда указала, что Верещагин А.В. привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку водитель второго транспортного средства ФИО2 грубо нарушил ПДД, в связи с чем и произошло столкновение, нарушение п.11.3 ПДД РФ вменено не обоснованно, поскольку он не создавал помехи в движении автомобилю ФИО2, а вообще не видел его, в связи с чем просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Верещагин А.В. и представитель Отпущенникова Е.Н. поддержали жалобу в полном объеме, пояснив, что нести ответственность за нарушение п. 11.3 ПДД РФ он не может, а нарушение п.8.1 ПДД РФ ему не вменялось.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и возражения ФИО2, полагаю, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
На основании п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на 4 км автодороги Тольятти-Димитровград произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 № под управлением Верещагина А.В. и а/м Форд-Куга № под управлением ФИО2 При этом Верещагин А.В. осуществлял поворот налево, а ФИО2 двигался прямо, в попутном направлении, осуществляя обгон.
Инспектор ОГАИ и суд пришли к выводу, что Верещагин А.В. в нарушение п.п. 11.3 ПДД, осуществляя маневр поворота, своими действиями воспрепятствовал обгону, который осуществлял ФИО2, двигаясь прямо в попутном направлении.
Нахожу привлечение Верещагин А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий - правильной. Соответственно не имеется оснований для отмены решения судьи по жалобе на данное постановление.
Как следует из объяснений Верещагина А.В., он выполнял маневр поворота налево заняв крайнее левое положение, включив поворотник, пропустив встречный транспорт. Автомобиль ФИО2, который по его мнению находился на встречной полосе в попутном направлении, грубо нарушив Правила дорожного движения, он не видел. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
Из объяснений ФИО2 видно, что он, двигаясь по трассе, при пунктирной линии дорожной разметки начал маневр обгона колонны, когда перед ним из колонны налево выехала автомашина ВАЗ 21102, произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются всеми материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что перед началом маневра поворота налево Верещагин А.В. включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение, пропустил встречный транспорт, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).
Верещагин А.В., выполняя маневр поворота, создал своими действиями помеху транспортному средству, осуществляющему его обгон, т.е. факт нарушения им п. 11.3 ПДД РФ достоверно установлен.
То обстоятельство, что в постановлении не указано так же нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; 2) дату и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления. В данном случае предусмотренные законом требования при составлении постановления выполнены.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Верещагина А.В. подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 нарушил правила обгона, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Верещагина А.В.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина А.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Судья Посохова С.В.