Судья: Онучина И.Г. д. № 21-84
РЕШЕНИЕ
г.Самара 08 февраля 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Назаркина А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 14 января 2011 года, которым
постановление ГИБДД УВД г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назаркина А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей –
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
В жалобе Назаркин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Тольятти, постановления ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его причастности к правонарушению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.
При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения Назаркина, пришел к правильному выводу о нарушении Назаркиным п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.
Судом установлено, что на левой передней двери светопропускание стекла составляет 30%. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» №, имеющее свидетельство о проверке от 30.09.10 года. Данное обстоятельство не оспаривается фактически и самим Назаркиным.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не обладает полномочиями по проведению замеров светопропускаемости стекол транспортного средства, доводы о ненадлежащем хранении измерительного прибора и несоответствия температурного режима условиям, в которых надлежит проводить замеры, были проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными.
Не является основанием признания незаконности состоявшихся решений и то обстоятельство, что при проведении проверки Назаркину была представлена копия проверки прибора «ТОНИК».
Наличие талона техосмотра автомобиля не исключает возможности внесения водителем автомобиля каких-либо изменений в автомобиль до прохождения следующего технического осмотра.
Оснований для отмены судебного решения и постановления ОГИБДД не имеется. Нарушений норм административного права при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 14.01.11 года по жалобе Назаркина А.Н. оставить без изменения. Жалобу Назаркина А.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий