Судья: Гиниятуллина Л.К. № 26РЕШЕНИЕг.Самара 09.02.2011 годаСудья Самарского областного суда Штейн Э.Г. с участием Казанина И.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казанина И.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 1 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП, от 17.10.2010 года в отношении Казанина И.Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 17.10.2010 года Казанин И.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию – штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.
Жалоба Казанина И.Н. на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Казанин И.Н. ставит вопрос об отмене решения Красноглинского районного суда г.Самары от 01.12.2010 года и постановления инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 17.10.2010 года, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, поскольку замер светопропускания стекол его автомобиля с применением прибора не производился.
Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с п.3.5.2 постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Казанин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут управлял транспортным средством «Мазда 6» г/н №, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента (стекла затонированы в нарушении действующего законодательства со светопропусканием в 55%). Данный факт подтвержден материалами дела, не вызывающими сомнений у суда.
Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание стекол автомашины Казанина И.Н. составляет 55% и измерялось прибором БЛИК 3878, у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.
Доводы Казанина И.Н. о том, что суд не вызвал и не допросил лиц, которые в момент остановки инспектором ДПС находились с ним в автомобиле, и не дал оценку их показаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку Казанин И.Н. сам не был лишен возможности пригласить указанных свидетелей, однако это им сделано не было. Представленные суду кассационной инстанции 09.02.2011г. фотографии автомобиля не устанавливают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Казанина И.Н. не имел стекос с недопустимой светопроницаемостью.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанина И.Н. соответствует требованиям КоАП РФ, составлено в присутствии нарушителя, копия постановления ему была вручена сразу же. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом с соблюдением требований п.6 ст.26.1 КоАП РФ.
Суд правильно указал в своем решении на несостоятельность доводов Казанина И.Н. в части незаконности вынесения сотрудником ГИБДД постановления в отношении него. Действующее законодательство позволяет назначать административное наказание без составления протокола. Согласно ч.2 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при оспаривании события правонарушения или назначаемого наказания. Казанин И.Н. никаких замечаний и пояснений по поводу его несогласия с данным правонарушением не давал, в постановлении не зафиксировал, о чем свидетельствует его подпись.
Правильность выводов суда о наличии в действиях Казанина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Суд достаточно полно исследовал административное дело, исследовал собранные доказательства, проверил доводы, приведенные в жалобе Казанина И.Н, и дал им надлежащую оценку с указанием в решении причин признания их несостоятельными. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Казанина И.Н., изложенные в постановлении ОГАИ и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Казанина И.Н., поскольку он был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
Существенные нарушения процессуальных требований закона, влекущих отмену решения суда и постановления ОГАИ, соответственно районным судом и органами ГИБДД при рассмотрении данного дела не допущены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Казанина И.Н. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 1 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 17.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Казанина И.Н. по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Казанина И.Н. - без удовлетворения.Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн