Судья: Сафонова Н.А. № 21-50РЕШЕНИЕг. Самара 07.02.2011 годаСудья Самарского областного суда Николайчук Л.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Коновалова Н.В. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск Самарской области от 23.11.2010 года в отношении Коновалова Н.В. по ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Коновалов Н.В. ставит вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 22.12.2010 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности, доказательств его причастности к правонарушению по ст.12.6 КоАП РФ не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав Коновалова Н.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21074 №, не пристегнутый ремнем безопасности. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулевск Самарской области от 23.11.2010 года Коновалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судья достаточно полно исследовала административное дело, выслушала пояснения всех лиц, исследовала собранные доказательства и дала им надлежащую оценку.
Факт нарушения водителем Коноваловым Н.В. п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, пояснивших суду, что через не тонированные стекла автомашины ВАЗ 21074, которой управлял Коновалов Н.В., им было хорошо видно, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, факт совершения Коноваловым Н.В. административного правонарушения подтверждается и объяснениями ФИО5, являющегося незаинтересованным лицом.
Доводы заявителя о том, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, поскольку они его оговаривают, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств. которым уже дана оценка судьи. Оснований для критической оценки показаний сотрудников ДПС не имеется, так как они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и данные об их заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Предусмотренных законом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не перечислены они и в кассационной жалобе.
Судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что он и Коновалов были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку ФИО6 является подчиненным Коновалова Н.В., и его показания вызваны желанием помочь Коновалову Н.В. избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах считаю решение Жигулевского городского суда Самарской области законным и обоснованным, а жалобу Коновалова Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.12.2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск Самарской области от 23.11.2010 года в отношении Коновалова Н.В. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Судья Самарского областного суда Л.И. Николайчук