Р Е Ш Е Н И Е
15.02.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЕЛЮШЕНКО К.А. на решение Автозаводского районного с уда г. Тольятти от 08.12.10 г., которым постановление главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию земель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заслушав объяснения представителя Пелюшенко К.А. - Грязновой Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя РОСРЕЕСТР Кудряшовой А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главного государственного инспектора г. Тольятти по использованию земель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (РОСРЕЕСТР) директор ООО «<данные изъяты>» Пелюшенко К.А. привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, для организации строительства жилой вставки.
Директор ООО «<данные изъяты>» Пелюшенко К.А. в установленный ст.46 Земельного Кодекса РФ трехлетний срок, данный участок, предназначенный для строительства, не использовала. Объекты капитального строительства и временного использования на данном земельном участке отсутствовали.
Судом постановлено вышеназванное решение, обоснованность которого оспаривается в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая законным и обоснованным постановление РОСРЕЕСТРа о привлечении Пелюшенко К.А. к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, суд указал на то, что директор ООО «<данные изъяты>» не использовала земельный участок для соответствующих целей, при этом не было принято во внимание утверждение заявителя о том, что во исполнение условий договора были проведены инженерно-изыскательные и проектные работы, принимались меры к продлению срока аренды земельного участка (протокол судебного заседания л.д.156 об).
Суд не проверил доводы заявителя о том, что она принимала все меры к освоению земельного участка, не выяснил причины и условия совершения административного правонарушения, а лишь констатировал в решении, что рабочий проект разработан не был, документы в ГАСК не направлялись, иные мероприятия, направленные на обеспечение строительства не производились, сославшись при этом на акт осмотра данного земельного участка.
- 2 -
Между тем в судебном заседании представитель Грязнова Т.В. заявила, что проект в ООО «<данные изъяты>» имеется, без него не было бы получено разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует более тщательно проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного постановить решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.10 г. в отношении ПЕЛЮШЕНКО К.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.
.