Судья Ежов И.М. № 21-105/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 22 февраля 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чевозерова А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области»
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чевозеров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку транспортного средства на газоне по <адрес>,
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2010 года по жалобе Чевозерова А.Д. постановление оставлено без изменений.
В жалобе на решение суда Чевозеров А.Д. просит отменить состоявшиеся акты, утверждая, что Закон Самарской области об административных правонарушениях на территории Самарской области не раскрывает понятия «газон», специальное техническое средство, которым производилась видеосъемка, не имеет сертификата, судом нарушены требования ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.
Суд проверил административный материал, допросил заинтересованных лиц и свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что Чевозеров А.Д. действительно совершил административное правонарушение, за которое обоснованно был подвергнут штрафу.
Как видно из протокола судебного заседания Чевозеров А.Д. не отрицал, что осуществил стоянку автомашины «на месте рядом с дорогой», «за бордюром справа». При этом после просмотра видеозаписи, он не оспаривал, что там зафиксирована именно его автомашина.
Таким образом, утверждения заявителя о недопустимости такого доказательства, как видеозапись, в данном случае являются не состоятельными, поскольку не оспаривается самим правонарушителем и подтверждается другими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, планом – схемой, показаниями свидетеля ФИО1
Доводы Чевозерова А.Д. о том, что понятие «газон» не раскрывается законом, по которому он привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы административного закона являются бланкетными, и содержат признаки, неуяснимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права.
В данном случае суд совершенно обоснованно сослался на Правила благоустройства и озеленения на территории г. Тольятти, согласно п.1.3 которых газоном является участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью.
Ссылка в жалобе на нарушения судом положений ГПК РФ является необоснованной, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд руководствуется положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в данном случае нарушены не были, так же как суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Полагаю, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не выявлено.
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 4.18 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях в Самарской области» в отношении Чевозерова А.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Посохова