Судья Сурков М.П. №21-87/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 22 февраля 2011 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леньшина В.П. на решение Шенталинского районного суда Самарской области от 11.01.2011 г., которым оставлено без изменений постановление начальника ОГИБДД ОВД по м.р.Шенталинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по м.р.Шенталинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Леньшин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб.
Леньшин В.П. обжаловал постановление в районный суд.
Решением Шенталинского районного суда Самарской области жалоба Леньшина В.П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение суда Леньшин В.П. просит отменить состоявшиеся по административному делу решения, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, суд нарушил процессуальные требования при рассмотрении его жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Леньшин В.П., управляя <данные изъяты> №, осуществляя поворот налево со второстепенной дороги на главную автодорогу <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
К указанным выводам суд пришел, анализируя доказательства по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП, в том числе пояснения Леньшина В.П. в судебном заседании.
Доводы Леньшина В.П. о том, что автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, поэтому произошло столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 тем самым пытался избежать столкновения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на установление вины Леньшина В.П. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он в любом случае, даже при нарушении другими участниками дорожного движения Правил, должен был убедиться в безопасности маневра. Сам Леньшин В.П. не отрицал, что видел машину ФИО1, но надеялся, что успеет осуществить маневр.
Следовательно он должен нести ответственность за допущенное им нарушение, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Полагаю, что Леньшин В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ обоснованно и все состоявшиеся по делу решения являются правильными.
Утверждения Леньшина В.П. о нарушениях при рассмотрении дела судом являются не обоснованными. Извещение о назначении судебного заседания было им получено путем телефонной связи, что так же предусмотрено законом, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание других участников производства по делу, в том числе сотрудников ГИБДД он не заявлял, о чем свидетельствует его подписка (л.д. 31).
Проведение автотехнической экспертизы в для установления вины водителя в нарушении правил дорожного движения не является необходимым, поскольку она была установлена другими доказательствами.
Вопрос же о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Шенталинского районного суда Самарской области от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Леньшина В.П. оставить без изменения, а жалобу Леньшина В.П. – без удовлетворения.
Судья Посохова С.В.