Судья Тибилов О.Г. № 22-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 18 января 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя заявителя Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косякова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и Косякова А.Ю.
Косяков А.Ю. обжаловал постановление в суд. Решением суда от 09.12.2010 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение суда Косяков А.Ю. просит его суда отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Косякова А.Ю. и ФИО2. Водитель Косяков А.Ю. получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ указано, что Косяков А.Ю. нарушил п. 8.4 ПДД, что привело к ДТП.
В жалобе на постановление Косяков А.Ю. оспаривал данный факт, а так же указывал на нарушения, допущенные при производстве расследования.
Суд рассмотрел жалобу и принял решение, однако из материалов дела не видно, каким образом суд назначал жалобу к слушанию, вызывал ли кого-то из участников в судебное заседание, протокол судебного заседания так же отсутствует.
Из жалобы Косякова А.Ю. следует, что суд не известил ФИО2 и ГИБДД о дне рассмотрения дела.
Поскольку ФИО2 является вторым участником ДТП, которому причинен имущественный вред, и который на момент вынесения постановления фактически являлся потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствии лишь в случаях его надлежащего извещения.
Доводы Косякова А.Ю. о том, что суд отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей, так же не опровергнуты. Поскольку отсутствует протокол судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором должны быть проверены все доводы жалобы, устранены противоречия и постановлено справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2010 г. по жалобе Косякова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись С.В. Посохова
Копия верна: судья -