Судья Бурцев М.П. адм.дело № 21-67Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Опритов И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу Татаринцева М.В. на решение Волжского рапйонного суда Самарской области от 13 января 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Татаринцева М.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1. ПДД двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № со скоростью 79 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил скорость на 19 км/ч, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Судья признал данное постановление законным.
В кассационной жалобе Татаринцев М.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку вышеуказанным автомобилем не управлял, а передал по доверенности ФИО8
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения превышение скорости транспортного средства <данные изъяты> № было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, функции фото-видеофиксации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Татаринцев М.В.
В соответствии со ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
В судебном заседании правонарушитель Татаринцев и свидетель ФИО8 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял последний, который предоставил доверенность, выданную Татаринцевым, на право упрвления его автомобилем. Однако указанная доверенность не может служить бесспорным основанием для освобождения Татаринцева М.В. от административной ответственности, в силу того, что доверенность написана в простой письменной форме, не указаны паспортные данные ФИО8. У суда вызывает сомнения дата выдачи указанной доверенности. Кроме того, водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.1.1. ПДД, должен иметь при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В данном случае Татаринцев при передаче управления автомобилем другому лицу обязан был обратиться в страховую компанию с просьбой вписать то или иное лицо в полис ОСАГО, но в отношении ФИО8 Татаринцев это не сделал.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи является обоснованным о том, что заявление Татаринцева об управлении его автомобилем ФИО8 не нашло своего бесспорного подтверждения.
Соответственно вывод судьи о наличии в действиях Татаринцева М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, является правильным.
Наказание Татаринцеву М.В. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ст.4.1. КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Суд дал оценку всем представленным доказательствам, в решении привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу Татаринцева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда И.П. Опритов