Судья Печникова Е.Р. № 21-58
РЕШЕНИЕ
город Самара 21 февраля 2011 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Обоимова П.А. на решение Советского районного суда города Самары от 28 декабря 2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от 30.11.2010 года о привлечении Геруса П.Д. к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ Герус П.Д. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за то, что использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории спортивной базы <данные изъяты> под размещение строительного вагончика и металлических ящиков.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.12.2010 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Геруса П.Д. состава данного административного правонарушения.
В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления Росреестра по Самарской области Пановой Л.А., считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
По смыслу ст.7.1 КоАП РФ под самовольным занятием и использованием земельного участка следует понимать активные действия по установлению фактического господства над земельным участком, препятствующие доступу на него законных собственников и связанные с осуществлением на земельном участке хозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ФИО11 в отношении Герус П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что тот занимает земельный участок на территории спортивной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующих разрешительных документов.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что объяснения с целью установления лиц, разместивших вагончик и ящики, им не отбирались, копия протокола Герусу П.Д. не вручалась и не изготовлялась. Кому принадлежит данное имущество он не знает, а только предполагает, что Герусу П.Д.
Герус П.Д. не отрицает, что пользовался вагончиком, но не знает, кому он принадлежит; сам никакого отношения к вагончику не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, он также как и Герус П.Д. хранил рыбацкие принадлежности в одном из металлических контейнеров и помогал последнему освобождать его. Кто устанавливал вагончики и металлические ящики ему также не известно. Суд правильно указал, что кроме рапорта участкового без соответствующей проверки указанных в нем сведений и протокола осмотра места происшествия, проведенного в рамках УПК РФ, иных доказательств, устанавливающих вину Геруса П.Д., не представлено.
По делу вообще не установлено, кому принадлежит земельный участок и чьи права, якобы, нарушаются.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и при вышеуказанных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Геруса П.Д. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба представителя Управления Росреестра по Самарской области - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Советского районного суда города Самары от 28 декабря 2010 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Геруса П.Д. к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ и прекращении производства по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Э.Г.Штейн