Оснований для отмены решения суда не имеется.(

Судья: Гривко Л.Н. д. № 21-110

г.Самара 04 марта 2011 года

Судья Самарского областного суд Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Канаевой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2011 года, которым постановление начальника МОБ ЦРУВД г.Тольятти от 19 ноября 2010 о привлечении Канаевой Т.Н. к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в штрафа в размере 100 рублей, -

оставлено без изменений

Постановлением начальника МОБ ЦРУВД г.Тольятти от 19 ноября 2010 Канаева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ за распитие спиртных напитков – пива «Т» с содержанием этилового спирта менее 12% в салоне автобуса маршрута № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин, за что подвергнута административному наказанию в штрафа в размере 100 рублей, -

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.11 года жалоба Канаевой Т.Н. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе Канаева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении подделана ее подпись, она не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола.

Проверив материалы дела, материалы административного производства, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Канаевой о том, что она не ознакомлен с протоколом, ее подпись в протоколе об административном правонарушении подделана, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверены судом и обоснованно признаны недостоверными.

Из объяснений свидетеля ФИО1 видно, что в его присутствии женщина в автобусе № употребляла пиво. На остановке общественного транспорта она была задержана сотрудниками милиции, была установлена личность женщины – Канаева, составлен протокол, с который Канаева ознакомилась и расписалась.

Данные обстоятельства подтвердил сотрудник милиции ФИО2,, составивший протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем имеется подпись Канаевой, её объяснения, Личность Канаевой установлена по паспорту, данные которого указаны в протоколе. Канаева извещена о времени и месте рассмотрения протокола, о чем также свидетельствует её подпись. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Также не нашли своего подтверждения доводы Канаевой о том, что ее личными данными могла воспользоваться ее знакомая. При этом сама Канаева указывает, что не виделась с нею около 8 лет, свой паспорт не теряла и никому не передавала.

Обоснованно отверг суд и версию Канаевой о том, что в указанное время она находилась в кинотеатре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2011 года в отношении Канаевой Т.Н. – оставить без изменения, а ее жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Верно: судья