Судья Заличева Л.И. Дело № 21-126
Р Е Ш Е Н И Е
04.03.11 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Исаковой Н.А., дело по жалобе Исаковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.02.11, которым ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА гаи УВД ПО Комсомольскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСАКОВОЙ Н.А. оставлено без изменения,
У с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исакова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Решением суда от 01.02.11 вышеназванное постановление ОГАИ УВД Комсомольского района г. Тольятти оставлено без изменения.
В жалобе Исакова просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.02.11 отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что вывод о виновности Исаковой в нарушении п.8.5 ПДД подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями инспектора ФИО1, сотрудника ИДП ГАИ УВД ФИО2, пояснивших, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с участием обоих водителей, участников ДТП и каких-либо замечаний с их стороны при этом не поступало; схемой дорожно-транспортного происшествия; пояснениями водителя ФИО3и заключением эксперта, согласно которому, автомобиль под управлением Исаевой, начав маневр разворота (налево) находился правее и впереди автомобиля под управлением ФИО3.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволила придти к обоснованному выводу об обоснованности привлечения Исаковой к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Доводы водителя Исаковой о том, что она начала разворачиваться с крайнего левого ряда проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат иным доказательствам.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая изложена в решении, и не соглашаться с которой оснований не имеется.
То обстоятельство, что в схеме не указано, что место столкновения двух автомобилей записано со слов водителей, не является нарушением, которое бы могло повлечь отмену постановления ОГАИ УВД, поскольку в схеме отсутствуют какие-либо замечания, которые бы свидетельствовали о неверном указании места столкновения.
Доводы Исаковой о том, что судом не дано оценки пояснениям свидетеля ФИО5 нельзя признать убедительными, поскольку данным пояснением дана оценка в совокупности с иными доказательствами и судом установлено, что понятые были ознакомлены со схемой на месте ДТП, возражений к тем сведениям, которые были указаны сотрудниками ОГАИ не высказывали и поставили свои подписи.
Более того, свидетель ФИО5, в ходе судебного заседания обозревавший схему ДТП, также не высказывал своих замечаний по поводу расположения транспортных средств.
Оснований не доверять заключению автотехнического эксперта у суда также не имелось, поскольку получено оно в соответствии с требованием закона и объективно подтверждается исследованными доказательствами.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш е н и е :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.02.11 в отношении ИСАКОВОЙ Н.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.