Судья Гороховик О.В. адм.дело № 21-95Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 2 марта 2011 года
Судья Самарского областного суда Опритов И.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14 октября 2010 года о привлечении Сальникова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения представителя Управления антимонопольной службы Валиевой Т.С., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14 октября 2010 года Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальников А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что при вынесении решения не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, участникам размещения заявок ООО «МАКАНТОН», ООО ПСК «Волга», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «Современное строительство», ООО «Магистраль» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не представлением сведений в соответствии с требованиями пункта VI «Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ» раздела «Предмет муниципального контракта» Информационной карты заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно подпункту 2 части 2 ст. 35 вышеуказанного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Часть 2 ст. 35 Закона «О размещении заказов» содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Требовать от участника заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
В пункте VI Документации об аукционе не описываются качество работы и ее результат, являются внутренней хозяйственной деятельностью подрядчика и подлежат разработке при исполнении контракта.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 35 указанного выше закона документация об аукционе не содержит форм, в соответствии с которыми необходимо предоставить сведения по пункту VI «Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ, что создает дополнительные препятствия к правильной подготовке заявки, следствием чего стало отклонение 7 из 8 участников размещения заказа с нанесением экономических издержек, связанных с участием в открытом аукционе.
Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им правовую оценку и при вышеуказанных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Сальникова А.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.
Доводы на которые Сальников А.Н. ссылается в жалобе не нашли своего подтверждения.
Наказание Сальникову А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности.
Нарушений требований административного закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Сальникова А.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда И.П.Опритов