Судья Кирьянов Ю.А. № 21-90
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курочина В.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 17.01.2011г., которым отменено постановление и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 25.11.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Курочкина В.А. , а материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего напротив <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера № под управлением водителя Курочкина В.А. направлен в ГИБДД УВД по г. Самаре на новое рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера № под управлением Курочина В.А., и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары производство по указанному делу было прекращено в отношении Курочкина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г.Самары от 17.01.2011 года указанное постановление и.о. командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ГИБДД.
В кассационной жалобе Курочкин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушением правил о подсудности.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Курочина В.А. и его адвоката Фроловского Г.М. в поддержку кассационной жалобы, мнение представителя ФИО6 – ФИО5, согласной с решением районного суда и пояснившей, что в судебном заседании ФИО6 отказался от требований материального характера в отношении Курочина В.А. при рассмотрении административного дела, и им судом был разъяснен порядок подачи заявления в рамках гражданского судопроизводства, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что решение Советского районного суда г.Самары от 17.01.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера № под управлением Курочкина В.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно после случившегося были опрошены участники ДТП и ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол, которым устанавливался факт нарушения Курочкиным В.А. п.8.4 ПДД, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Далее в ходе проведенного сотрудниками ДПС расследования были установлены другие свидетели произошедшего, которые также были опрошены (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и которые, в частности, подтвердили показания ФИО6 о том, что ПДД были нарушены именно со стороны Курочина В.А.
Суд правильно указал на то, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Курочина В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары сослался лишь на вторичные показания Курочина В.А. и показания ФИО6 и только на основании этого пришел к выводу о невозможности воссоздать истинную картину происшествия в силу противоречивости и несоответствия их показаний. В то же время первичные показания Курочина В.А. и показания многочисленных очевидцев ДТП в постановлении ГИБДД не приведены и не проанализированы, оценка им не дана, как и показаниям самих участников ДТП.
Орган ГИБДД не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, на что обоснованно было указано в жалобе, и не мотивировал принятое им решение с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств.
Это свидетельствует о том, что орган ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Данные нарушения процессуальных требований является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.
Доводы жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела безосновательны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары, расположенной в <адрес> Суд Советского района г.Самары правомерно в соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения административного дела.
Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г.Самары нельзя признать законным, поскольку на момент рассмотрения дела судом истек двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда в части направления административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г.Самары подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
При этом за сторонами сохраняется право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении причиненного действиями виновного лица материального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Советского районного суда г.Самары от 17.01.2011г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера № под управлением Курочина В.А., в части направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД <адрес> отменить.
Производство по делу прекратить по ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн