Судья: Дурнова Н.Г. № 21-109
РЕШЕНИЕ
г. Самара 14.03.2011 года
Судья Самарского областного суда Николайчук Л.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Галаниной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 18.11.2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова О.И. отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Самары от 27.01.2011 года ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО7., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Емельянова О.И., считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.2, 4 ст.28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из содержания п. 2 ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не относится.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 18.11.2010 года Емельянов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, не предоставил беспрепятственный доступ к помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, не предоставил в установленный законом срок в ОСП Ленинского района г.Самары комплект ключей для передачи взыскателю по исполнительному листу ТСЖ «М.Горького, 37».
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянов О.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления не присутствовал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, причину неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела Емельянов не извещался.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на Емельянова О.И. административного штрафа по ч.1 с.17.15 КоАП РФ право данного лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на представление доказательств было нарушено. Постановление о наложении штрафа было вынесено без извещения об этом Емельянова О.И. Вопрос о причинах его неявки и возможности наложения административного взыскания в его отсутствие судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не обсуждался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязан был выполнить ФИО5, содержит противоречивые сведения. Так установочная часть содержит требования: обязать ликвидировать сооружение, обязать осуществить вскрытие вентиляционных каналов, обязать произвести строительные мероприятия, предоставить ключ от занимаемых помещений № 5,10.11. 12, 13. 14. 15, 16, 17», а резолютивная часть содержит требования: обеспечить беспрепятственный доступ в жилые помещения № 5,10,11,12,13. 14,15, 16, 17».
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя и на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекратила производство по делу.
Доводы кассатора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судья объективно, всесторонне и полно исследовала все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дала им надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27.01.2011 года в отношении Емельянова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО7 - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.И. Николайчук