Судья: Устинова О.В. дело № 12-72
РЕШЕНИЕ22 марта 2011 года Самарский областной суд в составе:
председательствующего Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Кандыкова О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 7.02.11 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Кандыкова О.А на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кандыкова О.А. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.. Ввиду того, что действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кандыкова О.А. отказано.
Данное определение судом оставлено без изменения.
В своей жалобе Кандыков О.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на свою непричастность к указанному правонарушению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, которая перед выполнением маневра из правого ряда в левый не убедилась в безопасности движения.
Изучив материалы дела, выслушав Кандыкова О.А. в поддержание доводов жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Кандыдков О.А., следуя по <адрес> в <адрес> нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2
Вина водителя Кандыкова О.А. в нарушении ПДД подтверждается схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, пояснениями водителя ФИО2, из которых следует, что она следовала в правом ряду без изменения направления, первоначальными объяснениями на месте ДТП Кандыдкова О.А., пояснившего, что он изменил направление движения, объезжая автомобиль, находящийся частью корпуса на его полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, пояснениями работников ДПС ФИО1 и ФИО3, другими доказательствами подробно изложенных в решении, которым дана правовая оценка.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что водитель Кандыдков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поэтому в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД.
В соответствии со ст.ст.30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя Кандыкова О.А. Поскольку в отношении водителя ФИО2 не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о ее виновности в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела административном органом и судом не допущено.
РЕШИЛ:Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 7.02.11 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кандыкова О.А. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кандыкова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий