Судья Кириллов А.А. Дело № 12-81
Р Е Ш Е Н И Е
25.03.11 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заинтересованного лица ФИО1, дело по жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.03.11, которым определение и.о. заместителя начальника ОГАИ УВД Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено указание на нарушение водителем Ангеловым М.А. п.10.1 Правил Дорожного движения в РФ,
У с т а н о в и л :
Указанным выше определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле световой опоры № по <адрес> с участием водителей Ангелова, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в связи с тем, что в действиях водителя Ангелова усматривается нарушение п.10.1 ПДД, которое не влечет административной ответственности.
Решением суда из определения исключено указание на нарушение Ангеловым п.10.1 ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе ФИО2просит решение суда и определение зам.начальника ОГАИ УВД Комсомольского района от ДД.ММ.ГГГГотменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что водителем Ангеловым нарушен п.1.3 ПДД, а кроме того, указывает на наличие в действиях Ангелова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, ФИО2 определение и.о.заместителя начальника ОГАИ УВД <адрес> в суд Комсомольского района г. Тольятти не обжаловал, а вопрос о разрешении жалобы Ангелова М.А. оставил на усмотрение суда, следовательно его доводы относительно того, что Ангеловым нарушены ПДД РФ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ставится вопрос об отмене определения ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом рассмотрения судьи областного суда.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что при производстве по административному материалу сотрудниками ОГАИ установлено, что в действиях Ангелова отсутствует состав административного правонарушения, а возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущих административную ответственность, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, а решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении ДТП.
Таким образом, суд обоснованно исключил из определения указания на нарушение водителем Ангеловым п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается, доводы ФИО2 в которых он фактически указывает на наличие вины водителя Ангелова в совершении дорожно-транспортного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке административного производства, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.03.11 об изменении определения ОГАИ УВД от ДД.ММ.ГГГГ об исключении указания на нарушение водителем АНГЕЛОВЫМ М.А. п.10.1 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.