Судья Гиниятуллина Л.К. дело № 21-116
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 21 марта 2011 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марущака А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары года от 11.01.2011 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Марущака А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Марущак А.Н. признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в нарушении п.10.2 ПДД, превышении допустимой скорости на 29 км \ час., в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Марущак А.Н. просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, оспаривает доказанность правонарушения.
Проверив материалы дел обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В 12.15 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, со скоростью 89 км/ч, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость на 29 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Марущак А.Н.
Нарушение Марущаком А.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, функции фото-видеофиксации.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По результатам выявленного нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании какого- либо другого лица суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно оставил постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Марущака А.Н.
Доводы Марущака А.Н. о том, что он в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, поскольку его не было в г. Самаре, и кто был за рулем автомобиля ему неизвестно, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку со стороны суда.
Наказание Марущаку А.Н. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 года по административному делу в отношении Марущака А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда П.А. Тукмаков