Судья Васильева О. М. 21-168
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 11.04.2011 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Средневолжская Логистическая Компания»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ОАО «Средневолжская логистическая компания» (далее ОАО «СЛК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
ОАО «СЛК» было признано виновным в том, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут на участке автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортных средств на 15 км/ч. Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеофиксации «Арена».
Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2011 года постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ОАО «СЛК» - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ОАО «СЛК» ФИО6 обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанный участок дороги не относится к черте города, где действует режим скорости движения, не превышающий 60 км/ч, а также фиксация нарушения техническими средствами была произведена в нарушение закона, лично он за рулем не находился, нарушение было малозначительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд при вынесении решения с достаточной полнотой всесторонне и объективно изучил административное дело, выслушал вышеизложенные пояснения представителя ОАО «СЛК», поддержавшего доводы жалобы, представителя СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО9 пояснившего, что на <данные изъяты> действует ограничение скорости 60 км/ч, так как данный участок дороги является чертой города Самары, что подтверждается дислокацией технических средств организации движения на автомобильной дороге «Самара-Бугуруслан», а также пояснения свидетеля ФИО8. (водителя указанной автомашины), проверил доводы, приведенные в жалобе, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал ОАО «СЛК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Данный факт подтвержден материалами дела, не вызывающими сомнений у суда. Сам факт движения со скоростью, превышающей 60 км/час, не оспаривается и самим ОАО «СЛК». Суд дал правильную оценку доводам представителя ОАО «СЛК» с указанием в решении причин признания их несостоятельными, а также показаниям допрошенных свидетелей. Суд не находит оснований для переоценки данных доказательств.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником автомашины является ОАО «СЛК». Ссылка ФИО6 на возможную ошибку и погрешности, которые могли быть допущены при фиксации скорости движения автомобиля, ничем не подтверждаются, и являются лишь его предположениями. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней в данном случае презумпция невиновности на правонарушителя не распространяется.
Правильность выводов суда о наличии в действиях ОАО «СЛК» - собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей, в связи с чем доводы о малозначительности совершенного деяния не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности ОАО «СЛК», изложенные в постановлении ОГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка. Оценив все доказательства в совокупности, районный суд правильно пришел к выводу о виновности ОАО «СЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание ОАО «СЛК» назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований закона, влекущие отмену решения суда и постановления инспектора ДПС, при рассмотрении административного дела судом не допущены.
В связи с этим суд признает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу генерального директора ОАО «СЛК» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «СЛК» ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн