Судья Сотникова Н.В. Дело № 21-220
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Семенова Н.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановление дознавателя – госинспектора г. Самары по пожарному надзору в отношении
СЕМЕНОВА Н.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,
О привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Ко АП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, в помещении кухни квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 57 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», не выполнив контроль за техническим состоянием электрооборудования в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление суда отменить с вынесением нового решения с отменой постановления государственного инспектора пожарного надзора, ссылаясь на свою невиновность в нарушении указанных правил ввиду непроживания в данной квартире и сдачи её в аренду другому лицу.
Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы, поддержанные адвокатом и Семеновым в судебном заседании, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно требований ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 ст. 20.4 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года. В соответствии с п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как видно из представленных материалов двухкомнатная квартира 171, расположенная по <адрес>, находится в общей совместной собственности у заявителя Семенова Н.Н. и его жены ФИО8 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14, то есть заявитель Семенов Н.Н. является собственником квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание.
Доказательств, подтверждающих передачу собственником квартиры во владение, пользование и распоряжение квартирой другому лицу, как утверждает заявитель, материалы дела не содержат. Напротив, Семенов подтвердил в суде, что первоначально – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира сдавалась в аренду по договору – л.д. 7, не предусматривавшему передачу ответственности за соблюдение, в том числе правил пожарной безопасности, после окончания действия которого договор не перезаключался, а квартирант продолжал проживать и пользоваться квартирой собственника по устному соглашению.
Вынося решение по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении собственником квартиры – заявителем Семеновым, административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.
При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ.
При назначении наказания требования закона также нарушены не были, оно назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 Ко АП РФ, и с учетом положений ст. 3.5 Ко АП РФ.
Доводы заявителя о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести ФИО6, который непосредственно проживал в квартире и пользовался ею, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе, в соответствии с которым именно собственник жилого помещения несет бремя по содержанию данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Таковых доказательств суду представлено не было. Согласно закону собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания имущества
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на СЕМЕНОВА Н.Н. в соответствии с ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Горбуль Н.А.