Судья: Бегунова Т.И. д. № 21-223
РЕШЕНИЕ
г.Самара 19 апреля 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веремеенко В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 15 марта 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти от 18.02.11 года в отношении Веремеенко В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, -
оставлено без изменений
УСТАНОВИЛ
В жалобе Веремеенко В.В. считает постановление и решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, считает виновным в ДТП второго водителя – ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вермеенко В.В. и его представителя адвоката Курнева И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав представленное заключение эксперта от 11.03.11 года, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневре из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено, что автомашины Веремеенко и ФИО1 двигались в попутном направлении, при этом автомашина ФИО1 двигалась прямо без изменения направления движения. Веремеенко двигался впереди автомашины ФИО1 и при развороте с правого крайнего положения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Веремеенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Веремеенко и ФИО1.
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для назначения и производства автотехнической экспертизы не имелось. Представленное в судебное заседание заключение эксперта от 11.03.11 года не влияет на выводы суда о совершении Веремеенко административного правонарушения, поскольку устанавливает место столкновения автомобилей – полоса встречного движения для водителя ФИО1, совершение им маневра, что сторонами не оспаривалось и установлено фактическими обстоятельствам дела. Нарушения допущенные должностными лицами административного органа при представлении указанного заключения в суд, также не влияют на достоверность и обоснованность выводов суда, законность принятого судом решения по жалобе Веремеенко.
При таких обстоятельствах квалификация действий Веремеенко по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и не является преюдициальным при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, Доводы жалобы Веремеенко о виновности в ДТП второго участника движения – ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего производства.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 15.03.11 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти от 18.02.11 года в отношении Веремеенко В.В. оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Верно: судья