Судья: Гурова Г.Н. дело № 21-225/2011
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года, которым постановление ФИО1 от 15.02.2011 года о привлечении директора ООО УК «<данные изъяты>» Кириллова В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1. от 15.02.2011 года директор ООО УК «<данные изъяты>» Кириллов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то что, являясь должностным лицом, нарушил п.1.5 ПДД РФ, т.е. допустил самовольную установку на дороге ограждений, создающих помеху для движения, и не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях директора ООО УК «<данные изъяты>» Кириллова В.А. состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе Кабанов С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителя УВД <адрес> ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение директора ООО УК «<данные изъяты>» Кириллова В.А., полагавшего жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по настоящей статье только при наличии умысла.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Как был установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания занималась расчисткой дворовой территории домов <адрес> от снега и наледи, руководствуясь п.3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающего уборку в кратчайшие сроки участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом.
Для обеспечения безопасности и создания условий полноценной уборки были выставлены временные металлические ограждения, которые были сняты по окончании уборки, длившейся около 40 мин.
Отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на то, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виде умышленного создания Кириловым В.А. помех в дорожном движении, установлена не была.
Из объяснений Кириллова В.А. следует, что были предприняты действия с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, при уборке снега были выставлены временные металлические ограждения,помехи в дорожном движении не создавались, во время работы снегоуборочной машины около ограждений стоял рабочий УК «<данные изъяты>» и для проезда автотранспортных средств в жилой зоне, ограждение снималось.
Данные обстоятельства в суде не были опровергнуты и не оспаривались представителем УВД <адрес>.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОГИБДД УВД <адрес> не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Кирилловым В.А. положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Из представленных суду материалов невозможно сделать вывод, в чем выражалось создание помех и какие последствия они повлекли.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене постановления об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Кириллова В.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Кабанова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Трескунова