Судья: Хархан И.И. д. № 21-224
РЕШЕНИЕ
г.Самара 22 апреля 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Фирисанова М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 28 марта 2011 года, которым
постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти от 08 февраля 2011 года о привлечении Фирисанова М.А. а к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей –
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
В жалобе Фирисанов М.А.. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Тольятти, постановления ГИБДД г.Тольятти и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его причастности к правонарушению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.
При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения Фирисанова, пришел к правильному выводу о нарушении Фирисановым п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.
Материалами дела достоверно установлено, что светопропускание стекла, входящего в обзорность П составляет 35%. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» №, имеющее свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается фактически и самим Фирисановым.
Вид и размер наказания Фирисанову назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С доводом жалобы Фирисанова о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УВД г.Тольятти при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, основан не правильном понимании и толковании норм права.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы Фирисанова о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, требования об очистке стекла при проведении замера соблюдены.
Оснований для отмены судебного решения и постановления ГИБДД не имеется. Нарушений норм административного права при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28.03.11 года по жалобе Фирисанова М.А. оставить без изменения. Жалобу Фирисанова М.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Верно: судья