Судья Махаров А.Ш. адм. дело № 21-185
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Опритов И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу Полиевского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 февраля 2011 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Полиевского А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Полиевский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.36. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ нарушил правила пользования телефоном во время движения транспортного средства не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук., за что был подвергнут штрафу в размере 300 рублей.
Судья признал данное постановление законным.
В кассационной жалобе Полиевский А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статья 12.36-1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Основанием для привлечения Полиевского А.В. к административной ответственности по ст. 12.36-1. КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользовался (разговаривал) во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Вина Полиевского А.В. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Полиевского А.В., в котором он собственноручно указал, что был срочный звонок от ребенка.
В связи с этим обоснованность привлечения Полиевского А.В. к административной ответственности по ст. 12.36-1. КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Полиевский А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36-1. КоАП РФ, опровергаются вышеизложенным.
Санкция ст. 12.36-1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Административное наказание Полиевскому А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.36-1. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Суд дал оценку всем представленным доказательствам, в решении привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
В соответствии с ч.2 ст.30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу или протест.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 февраля 2011 года была направлена заявителю Полиевскому А.В. почтой 28 февраля 2011 года.
Из материалов дела видно, что Полиевский А.В. ознакомлен с материалами дела 17 марта 2011 года и в этот же день им была подана кассационная жалоба. Других сведений о получении Полиевским А.В. копии решения суда в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок на обжалование решения является уважительным и подлежит восстановлению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Восстановить срок обжалования решения Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 24 февраля 2011 года правонарушителю Полиевскому А.В.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 февраля 2011 года по делу Полиевского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда И.П. Опритов