Судья Устинова О.В. Дело № 12-125
Р Е Ш Е Н И Е
29.04.11 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сбоева В.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба СБОЕВА В.И. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, выслушав адвоката Макарову Е.В. и Сбоева В.И. в поддержание доводов жалобы,
У с т а н о в и л :
Определением ИДПС 6 роты полка ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбоева В.И., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные определение и решение были также оставлены без изменения, а жалоба Сбоева В.И. – без удовлетворения.
В жалобе Сбоев В.И. просит состоявшиеся по делу решения отменить, указывая на то, что не нарушал п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сбоева, судья приходит к выводу о необходимости изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующие решения по следующим основаниям.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что при производстве по административному материалу сотрудниками ОГАИ установлено, что в действиях Сбоева отсутствует состав административного правонарушения, между тем, пришел к выводу о том, что Сбоев нарушил требования п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, не избрав боковой интервал между автомашинами, допустил столкновение.
Однако, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущих административную ответственность при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, а решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины водителя в довершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из определения ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на нарушение водителем Сбоевым В.И. п.9.10 ПДД.
Доводы жалобы Сбоева В.И. о том, что обжалуемые решения являются незаконными следует признать обоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СБОЕВА В.И. изменить, исключить из указанных решений и определения указание на нарушение водителем Сбоевым В.И. п.9.10 ПДД РФ.
Жалобы Сбоева В.И. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.