Судья: Гурова Г.Н. дело № 12-124
РЕШЕНИЕ
город Самара 29 апреля 2011 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Бадретдинова А.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Опель» № под управлением Бадретдинова А.М. с автомобилем ВАЗ-217030 № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в отношении Бадретдинова А.М. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено административное расследование.
Постановлением зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Бадретдинова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, однако, высказано суждение о нарушении требований п.6.2 ПДД водителями ФИО1 и Бадретдиновым А.М.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое постановление должностного лица оставлено без изменения со ссылкой на нарушение водителем Бадретдиновым А.М. п.6.2 ПДД.
В жалобе Бадретдинов А.М. просит изменить состоявшиеся решения, исключив из описательной части ссылку о нарушении им п.6.2 ПДД, т.к. его вина не установлена, а производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бадретдинова А.М. состава административного правонарушения, зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> указал в определении, что водители ФИО1 и Бадретдинов нарушили п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобили двигались во встречном направлении, а поэтому вывод о том, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований п.6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, является взаимоисключающим.
Вместе с тем зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> в своем постановлении также ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, полагая лицо не может быть признано виновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Поэтому при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны необоснованные выводы о нарушении водителями ФИО1 и Бадретдиновым А.М. п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ не устранил допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах постановление зам.комнадира роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Бадретдиновым А.М. и ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление зам.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить: исключить из них указание на нарушение водителями Бадретдиновым А.М. и ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу Бадретдинова А.М.
Судья Л.А.Трескунова