Судья: Лапшина В.Б. № 21-253/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
с участием Данилова М.А., представляющего интересы Даниеляна А.Г. по доверенности, представителя УФМС России по Самарской области Тагиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Даниеляна А.Г. -Данилова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Колос» Даниеляна А.Г.,
установила:
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Колос» Даниелян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 25000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 28 марта 2011 года вышеуказанное постановление по жалобе Даниеляна А.Г. оставлено без изменения.
Представитель Даниеляна А.Г. по доверенности Данилов М.А. просит отменить судебное решение, поскольку суд не все доказательства исследовал по делу.
Выслушав объяснения Данилова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя УФМС России по Самарской области Тагиевой Е.В., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал материалы административного дела, выслушал пояснения сторон, в результате чего судом было достоверно установлено, что на момент проверки, проводимой миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ в шоу-ресторане «<данные изъяты>», в нарушение требований действующего законодательства, осуществлял трудовую деятельность гражданин <данные изъяты> ФИО2, не имеющий соответствующего разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>», в шоу-ресторане «<данные изъяты>» действительно работал качестве кальянщика иностранный гражданин ФИО2, которого привлек к трудовой деятельности ООО «Колос», с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кальянов и обслуживанию посетителей ресторана.
Согласно договору № на оказание услуг «изготовление кальянов» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» в лице директора Даниеляна А.Г. обязуется предоставлять услуги по изготовлению кальянов, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. При этом услуги по договору предоставляются по месту нахождения заказчика, т.е. ООО «<данные изъяты>», а исполнитель, т.е. ООО «Колос», гарантирует надлежащую подготовку своих сотрудников для организации предоставления услуг по изготовлению кальянов.
Из объяснений самого ФИО2 также следует, что он, не имея разрешения на работу, готовил кальяны в ресторане «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и получал за это заработную плату. Данное обстоятельство не опровергал и Даниелян А.Г. в своих объяснениях, согласно которым гражданин <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ресторане «<данные изъяты>» в качестве кальянщика, вместо гражданина <данные изъяты> ФИО4, с которым у ООО «Колос» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению кальянов в ресторане «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. Тот факт, что ФИО2 работал кальянщиком с ведома работодателя, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2. Составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, с которым у ООО «Колос» был заключен трудовой договор на оказание услуг по изготовлению кальянов, в данном случае не требовалось, так как у него было разрешение на работу, но он не работал в ресторане «<данные изъяты>», его работу выполнял ФИО2, как видно из показаний ФИО3.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, основываясь на достоверных доказательствах, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Колос» Даниеляна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Колос» Даниеляна А.Г. по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Данилова М.А. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.