Судья: Матюшенко И.А. д. № 21-282/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 13 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Саматова Р.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО1 было вынесено постановление, которым Саматов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, утверждая, что выводы суда о малозначительности совершенного Саматовым Р.Ф. правонарушения является необоснованными, поскольку имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Проверив материалы дела, нахожу судебное решение правильным.
Отменяя постановление и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия каких-либо существенных, вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений обоснованно признал данное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.
Учитывая, что Саматов Р.Ф. имеет специальное место хранения оружия, и просто не успел положить пистолет в металлический ящик, т.к. он только разделся и тут же в квартиру пришли работники милиции и лицензионно-разрешительной системы, а также оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который имеет постоянное место жительства и работы, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют, следует согласиться с выводами, содержащимися в судебном решении, поскольку какого-либо вреда и негативных последствий действия Саматова Р.Ф. не причинили, и при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало, вопреки доводам жалобы, какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Нарушений правил административного судопроизводства при постановлении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саматова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО1– без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.