Судья: Ежов И.М. д. № 21-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копьева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ,
установила:
Постановлением начальника ОГАИ УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Копьев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившегося в неисполнении водителем Копьевым обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения по жалобе Копьева В.В.
В кассационной жалобе Копьев В.В. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он в своих действиях руководствовался п. 2.6 ПДД РФ.
Изучив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Мотивируя принятое решение и признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, суд исходил из того обстоятельства, что водитель Копьев в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ убрал машину с места ДТП, к которому он причастен. При этом в обоснование своих доводов суд сослался на показания и рапорт инспектора ФИО2, объяснения Копьева В.В., а также на то, что водителями Копьевым В.В.и ФИО3 было составлено подобие схемы ДТП на клочке бумаги, на которой не были отражены наиболее важные моменты механизма ДТП, что в дальнейшем не позволило правильно оценить дорожную обстановку на месте ДТП.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрены различные способы реализации водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, своих прав и обязанностей.
Так, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями водителей Копьева В.В. и ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ими были вызваны сотрудники милиции, однако дежурный сообщил, что инспектор сможет подъехать в течение 5 часов. Поскольку повреждения были незначительные, а ФИО3 не отрицал свою вину, водители составили схему ДТП, подписали ее, и направились в ОГАИ Автозаводского РУВД для оформления происшествия.
Таким образом, полагаю, что характер дорожно-транспортного происшествия с участием Копьева В.В. и ФИО3, отсутствие пострадавших, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители вправе были действовать в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. составить самостоятельно схему ДТП, подписать ее и прибыть в орган милиции для оформления, что и было ими выполнено.
При этом в составленной водителями схеме ДТП полностью отражены все наиболее важные моменты механизма ДТП: отмечено расположение автомобилей по отношению друг к другу, стрелкой показано направление движения одного из автомобилей, указано расположение <адрес> и ТЦ «<данные изъяты>», осуществлена привязка одного из автомобилей к углу здания и столбу освещения, при этом другой автомобиль «привязан» к первому точкой касания, проставлено расстояние до наиболее значимых объектов, поэтому вывод суда о том, что составление водителями подобие схемы на клочке бумаги не позволило в дальнейшем правильно оценить дорожную обстановку, является неправильным, на что обоснованно указывает водитель Копьев В.В. в жалобе.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что водитель Копьев В.В. выполнил все обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и в своих действиях правильно руководствовался положениями пункта 2.6 ПДД РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Копьева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Копьева В.В. по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Копьева В.В.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.