Судья: Мышев В.И. № 21-268
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 23.05.2011 года
Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев административное дело по кассационной жалобе Ахонова А.Б. на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Ахонов А.Б. не согласен с решением судьи, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку за рулем автомобиля он не находился, а передвигался на машине в качестве пассажира.
Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ахонов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № без задних брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Судья достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения всех лиц, исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Согласно ч.2 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при оспаривании события правонарушения. Ахонов А.Б. с тем, что нарушил ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на месте совершения правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении-квитанции.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается и показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4 Они последовательно и однозначно подтвердили суду, что за рулем автомобиля находился Ахонов А.Б., последний сам был согласен с тем, что на машине отсутствовали брызговики, что он находился за рулем автомашины, о чем и расписался в постановлении, в противном случае они бы составили протокол. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям инспекторов у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что за рулем Ахонов А.Б. не находился, следует отнестись критически, поскольку они вызваны желанием помочь Ахонову А.Б. избежать административной ответственности.
Доводы Ахонова А.Б. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО7 в судебном заседании не допрашивался, а сам Ахонов А.Б. не был лишен возможности пригласить его в судебное заседание для дачи показаний.
При таких обстоятельствах считаю решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области законным и обоснованным, а жалобу Ахонова А.Б. не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ахонова А.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Ахонова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.И. Минкина