Судебное решение является законным и обоснованным

Судья: Щербакова О.И. д. № 21-341/2011

27 мая 2011 года гор.Самара

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,

рассмотрев жалобу Магазинова П.В. на решение судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 28 апреля 2011 года, которым постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магазинова П.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора технического надзора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Магазинов П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты> №, стекла которого имеют светопропускаемость 5,7%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 28.04.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Магазинов П.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, а замер светопропускаемости стекол не производился.

Выслушав Магазинова П.В., проверив материалы дела с учетом его доводов, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магазинов П.В. двигался по ул. <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, стекла которого имеют светопропускаемость 5,7 %, чем допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ.

Выводы судьи о несоответствии светопропускания стекол автомобиля Магазинова П.В. установленным нормам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы Магазинова о том, что замер светопропускаемости стекол не производился, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при замере светопропускания стекол на автомобиле <данные изъяты> №. Более того, как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство не опровергалось ранее и самим Магазиновым, который указал, что сотрудник ГАИ остановил его автомобиль и стал производить замеры.

Утверждение Магазинова П.В. об отсутствии сертификата у специального технического средства проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Как правильно указал суд в решении, прибор Тоник 5460, которым производились измерения светопропускания стекол автомобиля Магазинова П.В., сертифицирован, разрешен к применению и прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условия эксплуатации прибора соответствовали руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол «Тоник».

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о виновности Магазинова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношенииМагазинова П.В. оставить без изменения, а его жалобуоставить без удовлетворения.

СудьяСамарского областного суда Аганина Л.А.