Судья Гусев В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Храмовой С.А. с ее участием, действующей в интересах Цыганова С.В., на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,
установила:
11 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ СБ ОГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Головачевой З.Е. составлено постановление N <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому Цыганов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в <адрес> РХ-350 государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления, нарушив тем самым п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), и ему назначено административное наказание по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей
Решением судьи Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Цыганова - без удовлетворения
Представитель Цыганова С.В. – ФИО3. в кассационной жалобе просит отменить решение судьи, возвратить дело в суд на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил права Цыганова, оставив без внимания факт нарушения инспектором ОГИБДД его процессуальных прав, рассмотрев дело в его отсутствие, дав необъективную оценку всем доказательствам.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи отмене не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Цыганову С.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В жалобе на постановление должностного лица Цыганов утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на <адрес> в <адрес> транспортным средством не управлял и административных правонарушений не совершал.
Однако, из совокупности представленных доказательств, в том числе из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ГИБДД, понятых ФИО4 и ФИО5, судом с достоверностью установлено, что в указанное время в указанном месте водитель Цыганов управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления, отказался подписать и получить протокол об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела доказательствам, либо полагать, что доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не было.
Довод жалобы о том, что в материалах административного дела не отражен факт применения видеозаписи при фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку никем не оспаривается, что в ней отражены движение автомобиля под управлением Цыганова и его действия после остановки автомашины, когда он категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, предоставить документы на автомашину, подписать протоколы и получить его копии.
В связи с этим утверждение в жалобе о недоказанности обстоятельств и недопустимости доказательств, на основании которых было вынесено решение, является несостоятельным..
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении рассмотрен и постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие Цыганова, также не является основанием считать состоявшиеся решения незаконными. Действительно, рассмотрение протокола было назначено в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, однако он был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с согласия и при участии представителя правонарушителя – ФИО3, которая в полной мере реализовала права, предоставленные ст.25.5 КоАП РФ в защиту интересов Цыганова.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, жалоба не содержит, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановила:
Решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова С.В. оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда