Судья Коновалова А.И. адм. дело № 21-288
РЕШЕНИЕ
г. Самара 30 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Опритов И.П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО3 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2011 года, которым постановление ОГАИ ОВД по г. Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Вербенко Е.Л. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей отменено.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения правонарушителя Вербенко Е.Л., судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГАИ ОВД по г. Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ Вербенко Е.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области вышеуказанное постановление отменено, жалоба Вербенко Е.Л. удовлетворена.
В кассационной жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая на законность привлечения Вербенко Е.Л. к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Вербенко Е.Л. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Вербенко Е.Л. управлял автомашиной МАЗДА МРV LX регистрационный знак М 392 ОУ/163 с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник " и составил 16,4 %.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора Вербенко Е.Л.
Частью 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вербенко Е.Л. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Вербенко Е.Л., применено техническое средство "Тоник".
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.
Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было проведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ.
Отнесением в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в ходу выполнения ими функций по обеспечению дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, не может быть признан законным и обоснованным.
В связи с чем, решение судьи Новокуйбышевского городского суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Вербенко Е.Л. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО3- удовлетворить.
Судья Самарского
областного суда И.П. Опритов