Судья: Марочкин Н.Г. д. № 21-340
РЕШЕНИЕ
г.Самара 31 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 19 апреля 2011 года, которым постановление ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.о.Тольятти от 22.12.10 года в отношении Николаева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, -
оставлено без изменений
УСТАНОВИЛ
В жалобе Николаев В.А., не приводя каких-либо доводов, просит отменить постановление ОГИБДД и решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявителем Николаевым В.А. и его представителем Челмакиным С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением автотехнического исследования. ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что о проведении исследования он не извещался.
Обсудив заявленное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Николаева В.А. и его представителя Челмакина С.В., ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Судом установлено, что автомашины Николаева и ФИО1 двигались в попутном направлении, при этом автомашина ФИО1 двигалась без изменения направления движения. Николаев при повороте налево из крайнего левого положения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Николаевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и Николаева, фототаблицей, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, что причиной столкновения стал маневр, совершенный водителем ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах квалификация действий Николаева по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 19.04.11 года и постановление ИАЗ ОГИБДД ЦРУВД г.о.Тольятти от 22.12.10 года в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Верно: судья