Судья: Гривко Л.Н. д. № 21-337
РЕШЕНИЕ
г.Самара 31 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Жирнова П.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 26 апреля 2011 года, которым
постановление старшего ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти от 09 апреля 2011 года о привлечении Жирнова П.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей –
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
В жалобе Жирнов П.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Тольятти, постановления ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его причастности к правонарушению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.
При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения Жирнова, пришел к правильному выводу о нарушении Жирновым п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.
Материалами дела достоверно установлено, что на передние боковые стекла автомобиля нанесены дополнительные покрытия и светопропускание стекла составляет 39%. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» № 5292, имеющее свидетельство о проверке до 30.11.11 года. Данное обстоятельство не оспаривается фактически и самим Жирновым
Вид и размер наказания Жирнову назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С доводом жалобы Жирнова о том, что инспектором ОГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, основан не правильном понимании и толковании норм права.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. В соответствии с положениями ст.12 п.4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу
Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы Жирнова том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, требования об очистке стекла при проведении замера соблюдены.
Оснований для отмены судебного решения и постановления ГИБДД не имеется. Нарушений норм административного права при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 26.04.11 года по жалобе Жирнова П.Н. оставить без изменения. Жалобу Жирнова П.Н.. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий