Судья: Ульянова З.И. д. № 21-339
РЕШЕНИЕ
г.Самара 31 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Дряхлова А.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 29 апреля 2011 года, которым
постановление заместителя командира ОБПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти от 08 апреля 2011 года о привлечении Дряхлова Акима Игоревича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей –
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
В жалобе Дряхлов А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Тольятти, постановления ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его причастности к правонарушению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.
При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения Дряхлова, пришел к правильному выводу о нарушении Дряхловым п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены.
Материалами дела достоверно установлено, что на передние боковые стекла автомобиля нанесены дополнительные покрытия и светопропускание стекла составляет 23 %. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» № 5199, имеющее свидетельство о проверке до 25.11.11 года. Данное обстоятельство не оспаривается фактически и самим Дряхловым.
Вид и размер наказания Дряхлову назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы Дряхлова том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, требования об условия замера соблюдены.
Оснований для отмены судебного решения и постановления ГИБДД не имеется. Нарушений норм административного права при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29.04.11 года по жалобе Дряхлова А.И. оставить без изменения. Жалобу Дряхлова А.И.. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий