Судья: Онучина И.Г. № 21-336/2011
Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2011 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Овчинникова В.А., адвоката Сорокина В.Я., а также заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сорокина В.Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин В.Я. просит отменить состоявшиеся решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Овчинникова состава правонарушения. Кроме того, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Овчинникова В.А., адвоката Сорокина В.Я. в поддержание доводов жалобы, заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требования Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, допросил свидетелей, участников ДТП, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова В.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается, в частности, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; показаниями самого Овчинникова, данными им на месте ДТП, где он не сообщал о наличии пешехода, при появлении которого он вынужден был применить торможение; а также показаниями в судебном заседании инспекторов ФИО5, ФИО6 и заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» после перестроения вынудил водителя автомобиля «<данные изъяты>» изменить скорость, т.е. создал ему помеху для движения.
Доводы жалобы о том, что в действиях Овчинникова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он помех никому не создавал, резкое торможение не применял, а снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, в то время как водитель «<данные изъяты>» не выбрал безопасную дистанцию, были известны суду первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в которых не усматривается каких-либо противоречий, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», не уступив дорогу «<данные изъяты>», резко начал перестроение в левую полосу, создав помехи для движения «<данные изъяты>» и лишив ее возможности затормозить. При этом данные свидетели отрицали наличие возле проезжей части каких-либо пешеходов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, которые были непосредственными очевидцами произошедшего события, полагать, что они заинтересованы в решении по делу, не имеется, и в этой части доводы жалобы являются необоснованными. Более того, данные показания объективно подтверждаются показаниями второго участника ДТП - ФИО3, согласно которых, никакого пешехода, который бы собирался переходить дорогу, на обочине не было. Локализация же повреждений, обнаруженных на левой задней части автомобиля Овчинникова, свидетельствует, по мнению ФИО3, о том, что столкновение произошло в результате и во время перестроения водителя Овчинникова в левый ряд.
Что же касается показаний свидетеля ФИО9, то суд обоснованно отнеся к ним критически, приведя убедительные мотивы. Вопреки доводам жалобы, показания ФИО9 не опровергают выводов о виновности Овчинникова в нарушении п.8.4 ПДД РФ, тем более что Сорокин непосредственным очевидцем ДТП не являлся и не видел, когда и в связи с чем водитель Овчинников перестроился в левую полосу движения.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы и сертификат соответствия. Неточное указание экспертом наименования и номера Федерального закона, а также даты составления заключения, на что ссылается адвокат в жалобе, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не опровергает выводов суда по существу дела.
При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности водителя Овчинникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, на что ссылается адвокат в жалобе, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Сорокина В.Я. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова