Решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, так как вина Агишевой в совершении адм. правонарушения, пред. ст. 10.6 ч. 2 КоАП РФ доказана.



Судья Садретдинов Ф.Н. Дело № 21-310

РЕШЕНИЕ

8 июня 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Курцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Агишевой Б.У. на решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 12.04.11 года, которым жалоба Агишевой Б.У. на постановление гласного государственного ветеринарного инспектора Приволжского района об административной ответственности № 57 от 6.10.10 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав Агишева М.А., поддержавшего жалобу Агишевой Б.У., Ерофеева С.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

6.10.10 года главный госветинспектор Ерофеев С.Г. вынес постановление, согласно которому Агишева Б.У. признана виновной в том, что в нарушении п. 2.1. Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, 30.09.10 года отказалась от обязательной осенней обработки крупного рогатого скота, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, за что подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Агишева Б.У. обратилась в суд с жалобой на это постановление, утверждая, что ее корова здорова, предоставить ее для обработки она не смогла, так как сама тяжело болеет. Обращает внимание на то, что административное дело рассмотрено без нее.

12.04.11 года судья вынес решение, отказав в удовлетворении жалобы Агишевой Б.У.

В кассационной жалобе Агишева Б.У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, владельцы животных обязаны предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом.

Согласно плану мероприятий по оздоровлению сельского поселения <адрес>, исследование крупного рогатого скота на лейкоз должно проводиться весной и осенью, во время ветеринарных обработок проводится диагностические исследования и профилактика таких болезней, как сибирская язва, бешенство, гиподерматоз, туберкулез, бруцеллез. Все эти заболевания, за исключением гиподерматоза, опасны и для человека.

Из материалов дела следует, что корова Агишевой Б.У. ни разу не исследована на туберкулез, не вакцинирована против бешенства.

Агишева Б.У. свою корову для обработки осенью 2010 года ветеринарным специалистам не предоставила, 30.09.10 года ветеринарные работники сами приехали к Агишевой для проведения обработки коровы, однако ее во дворе не оказалась. Агишева корову ветеринарам не предоставила. В присутствии нее был составлен протокол об административном правонарушении № 57, о времени и месте рассмотрения административного дела Агишева была извещена письменно заказной корреспонденцией, однако от получения письма она отказалась. На рассмотрение дела не явилась.

В силу ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Поскольку Агишева свои обязанности не выполнила, постановление главного госветинспектора от 6.10.10 года № 57 о привлечении Агишевой Б.У. к административной ответственности по ст. 10.6 ч. 2 КоАП РФ является законным, так же, как и решение суда об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

Доводы Агишевых о том, что в период обработки животных они тяжело болели, не являются основанием для освобождения Агишевой Б.У. от административной ответственности, так как 30.09.10 г. ветеринарные сотрудники приезжали непосредственно к Агишевым, но и в данном случае осмотр и обработка коровы не состоялись, так как животного на месте не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.04.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Агишевой Б.У. на постановление № 57 от 6.10.10 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда М.М. Курцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200