Судья: Гусев В.А. дело № 21-330 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года судья Самарского областного суда Трескунова Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Маслова М.Л. на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова М.Л. – оставлено без изменения, жалоба Маслова М.Л. – без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Маслов М.Л. за нарушение п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным. В кассационной жалобе Маслов М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на свою непричастность к ДТП, т.к. столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2, нарушившего п.11.2 ПДД, выполняя обгон его автомобиля, движущегося в попутном направлении, не убедился в безопасности движения, создал помеху для движения обгоняемому транспортному средству, не успел беспрепятственно вернуться на ранее занимаемую полосу, автомобиль ФИО2 занесло и развернуло поперек дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива под управлением заявителя. Проверив материалы дела, выслушав Маслова М.Л. и его представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, заинтересованное лицо ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на 78 км автодороги Самара-Оренбург Маслов М.Л., управляя автомобилем Шевроле Нива №, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило своевременно остановить автомобиль при возникновении опасности и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 № под управлением водителя ФИО2, остановившегося на проезжей части автодороги в результате заноса. За нарушение ПДД Маслов М.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением справедливого наказания. Вина Маслова М.Л. в нарушении ПДД подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетелей, протоколом осмотра транспортных средств, подтверждающих, что водитель Маслов М.Л. не выбрал безопасную скорость, а также дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства. Данные доказательства суд признал достоверными и обоснованно положил в основу своего решения, о чем дана подробная правовая оценка. Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД, однако, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение ПДД. В соответствии со ст.ст.30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. А поэтому доводы Маслова М.Л. о виновности в ДТП водителя ФИО2 не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Доводы Маслова М.Л. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, т.к. из текста постановления и объяснений Маслова М.Л. усматривается, что он не оспаривал фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.04.11 г. в отношении Маслова М.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Судья Л.А.Трескунова