Судья: Гусев В.А. дело № 21-329 10 июня 2011 года Самарский областной суд в составе: председательствующего Трескуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Сафронова А.В. на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Сафронова А.В. к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., оставлено без изменения, жалоба Сафронова А.В. – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе Сафронов А.В. просит отменить состоявшиеся решения, при рассмотрении административного материала он не мог присутствовать в суде и просил дело слушанием отложить, было нарушено его право на защиту, а его доводы об отсутствии вины в нарушении трудового законодательства и принятие им всех мер для устранения нарушений не были судом учтены. Суд находит доводы кассационной жалобы обоснованными. В материалах дела имеется ходатайство Сафронова А.В. с просьбой отложить рассмотрение его жалобы, т.к. он не может в назначенное время явиться в суд, находится в <адрес> и участвует в рассмотрении дела в Арбитражном суде. В нарушение ст.29.7 КоАП РФ судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, либо об отложении рассмотрения жалобы. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Сафронова А.В. или его представителя лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Кроме того в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При проверке законности и обоснованности принятого решения инспектором труда, судом не было учтено, что согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следует согласиться с доводам жалобы Сафронова А.В., что дело рассмотрено не в полном объеме, его доводы о принятии им всех мер для соблюдения трудового законодательства не были проверены и им не дана оценка. Судом не были учтены требования статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть доводы жалобы в полном объеме и рассмотреть дело с точным соблюдением норм КоАП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.04.11 г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Сафронова А.В. Председательствующий