Судья: Матюшенко И.А.                                                             д. № 21-387/2011

14 июня 2011 года                                                                гор.Самара

            Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,

рассмотрев жалобу Щурова А.Е. на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 05 мая 2011 года, которым постановление инспектора ГАИ УВД гор. Тольятти от 23.03.2011 года о привлечении Щурова А.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щуров А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством Шевроле-Нива г/н № передние стекла которого имеют светопропускаемость 18,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 05.05.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Щуров А.Е. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щуров А.Е. двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле Шевроле - Нива г/н М 257 АА, передние стекла которого имеют светопропускаемость 18,5% при допустимых 70 %.

Выводы судьи о несоответствии светопропускания передних стекол автомобиля Щурова А.Е. установленным нормам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы Щурова о том, что остановка его транспортного средства для замера светопропускаемости стекол была осуществлена сотрудником ГАИ незаконно, в нарушение его права на свободное и беспрепятственное передвижение, являются необоснованными, поскольку инспектор ГАИ, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

При этом контроль за соблюдением требований к конструкции и техническому состоянию находящегося в эксплуатации транспортного средства осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, и не нарушает права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, как ошибочно полагает заявитель в жалобе.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, наличие у водителя в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра и установленных в соответствии с требованиями ПДД РФ государственных регистрационных знаков не освобождает работников ГАИ выполнять свои обязанности по остановке транспортных средств при визуально установленных признаках нарушений требований в области безопасности дорожного движения, а как следует из показаний в судебном заседании инспектора ФИО1, автомобиль Щурова был остановлен, т.к. его передние стекла были с явным превышением пределов затемнения.

Утверждения Щурова А.Е. о нарушении правил и стандартов проведения замера светопропускаемости стекол его автомобиля проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с указанием убедительных мотивов. Как видно из материалов дела, прибор Тоник, которым производились измерения светопропускания стекол автомобиля Щурова А.Е., прошел поверку до 19.04.2011 года и признан пригодным к применению, условия эксплуатации прибора при замере стекол Щурова соответствовали всем необходимым техническим параметрам.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о виновности Щурова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения с прекращением производства по делу, как просит заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

        Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношенииЩурова А.Е. оставить без изменения, а его жалобуоставить без удовлетворения.

СудьяСамарского областного суда                            Аганина Л.А.