Судья: Устинова О.В. д. № 21-388 РЕШЕНИЕ г.Самара 17 июня 2011 года Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Дюкова Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.11 г., которым постановление госинспектора ОТН ОГИБДД УВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дюкова Р.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения УСТАНОВИЛ: В жалобе Дюков Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда <адрес>, постановления ОГИБДД УВД <адрес> и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его причастности к правонарушению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом. При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, объяснения Дюкова Р.В. и объяснения инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД <адрес> ФИО1, пришел к правильному выводу о нарушении Дюковым Р.В. п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле запрещены. Материалами дела достоверно установлено, что на передние боковые стекла автомобиля нанесены дополнительные покрытия и светопропускание стекла составляет 17 %. Светопропускание стекла измерялось в присутствии понятых прибором «ТОНИК» № 751, имеющее свидетельство о проверке до 16.09.11 года. Вид и размер наказания Дюкову Р.В. назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы Дюкова Р.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и составления постановления, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем в решении дана подробная правовая оценка. Довод жалобы Дюкова Р.В. о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, требования об очистке стекла при проведении замера соблюдены. Оснований для отмены судебного решения и постановления ОГАИ не имеется. Нарушений норм административного права при рассмотрении жалобы не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.11 г. в отношении Дюкова Р.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Председательствующий