Судья Стоянов В.Д. № 21-394/11

Решение

Г. Самара 17 июня 2011 года

Судья Самарского областного суда Посохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щурова Е.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением ст.ИДПС ГАИ УВД по г.о Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Щуров Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Щуров Е.В. просит отменить состоявшиеся решения, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушения, допущенные инспектором при составлении постановления и судом при его рассмотрении.

Проверив материалы дела с доводами жалобы, нахожу их несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Щурова Е.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое было составлено на месте и подписано самим Щуровым Е.В., объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что при проведении замера левого переднего стекла автомобиля Щурова Е.В. специальным прибором было установлено, что его светопропускаемость составляет 17 % вместо положенных 70 %, пояснениями самого Щурова Е.В., который не отрицает, что секла автомобиля затонированы и при измерении использовался специальный прибор, в присутствии двух свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, подвергать сомнению данный прибора у суда не имелось, а голословные доводы Щурова Е.В. о неправильной настройке приборе суд правильно отверг. Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Щуров Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5.ч.3-1 КоАП РФ, в связи с чем оставил без удовлетворения его жалобу.

Ссылка заявителя на техосмотр автомашины не опровергает указанного вывода суда, поскольку невозможно установить, когда проводился техосмотр и в каком состоянии на тот момент были стекла.

Нарушений норм административного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, при выявлении правонарушения, вынесении постановления об административном правонарушении, рассмотрении жалобы и вынесении решения не допущено, так как протокол и постановление об административном правонарушении, решение по жалобе отвечают требованиям ст.ст.28.2, 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ в отношении Щурова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда С.В. Посохова

Копия верна: судья -