Судья Демидова Т.Н. № 21-391/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2011 г.

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием заявителя Климова А.В.,

ст.государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по м.р. Ставропольский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Климова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский ФИО3 был остановлен трактор, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, предъявившего удостоверение тракториста-машиниста, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. В связи с этим в отношении должностного лица – зам.начальника транспортного участка Климова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ, и в этот же день постановлением ст.госинспектора технадзора ОГИБДД ОВД по м.р. Ставропольский ФИО1 он был привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Климов А.В. обжаловал постановление в суд.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу, что вина Климова А.В. в совершении административного правонарушения достоверно не установлена, в связи с чем отменил постановление и прекратил дело об административном правонарушении.

В жалобе на решение суда ст.государственный инспектор технадзора ФИО1 просит отменить постановление, утверждая, что вина Климова А.В. была установлена, поскольку водитель трактора ФИО2 пояснил, что механик, выпускавший его на линию знал о лишении его водительских прав. Кроме того, ФИО1 утверждал, что Климов А.В. в силу своих должностных обязанностей должен контролировать соблюдение водителями правил дорожного движения и нести за совершенные ими правонарушения ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд проверив представленные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, пришел к выводу, что вина Климова А.В. в том, что ему было известно о лишении ФИО2 прав управление транспортными средствами, не была установлена.

Считаю, что вывод суда является правильным.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что руководство ЗАО «ВИС–СЕРВИС» он не ставил в известность о лишении его прав управления транспортными средствами. Кроме того, он и сам не знал, что при лишении его права управления транспортным средством он не может управлять трактором.

Из анкеты о приме на работу ФИО2 следует, что он не имеет водительских прав.

Как следует из Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста(тракториста), утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 15.06.2009), для получения удостоверения тракториста-машиниста не требуется наличие у лица водительских прав на управление иными транспортными средствами.

Кроме того, удостоверение тракториста ФИО2 было выдано в то время, когда он так же был лишен права управления транспортными средствами.

Климов А.В. пояснил, что при приеме на работу трактористом не требуется наличие водительских прав, а при выпуске трактора на линию проверяется наличие удостоверения тракториста-машиниста, которое было у ФИО2 на руках.

В данном случае одни лишь объяснения ФИО2, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, от которых он отказался, будучи предупрежденным в суде за дачу заведомо ложных показаний, не являются достаточным доказательством вины Климова А.В.

Ссылка же представителя ОГАИ на должностные обязанности и необходимость проведения сверок с ГАИ, которые не были выполнены руководством ЗАО, так же не свидетельствуют о том, что Климову А.В. было известно о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах полагаю, что решение по делу является правильным, законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Климова А.В., оставить без изменения, а жалобу ст.государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по м.р. Ставропольский ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Посохова С.В.