Судья: Кирьянов Ю.А.                                                   № 21-389

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июня 2011 года

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сорокина Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 26 мая 2011 года, которым постановление командира специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, а жалоба Сорокина Е.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение п..п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем Нисан Альмера №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Сорокин Е.А. обжаловал данное постановление, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Е.А. просит об отмене решения суда, постановления командира специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что замеры светопропускания стекол не проводились, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокин Е.А. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с тонировкой переднего ветрового стекла с нарушением требований ГОСТ 5727-88.

Таким образом, вина Сорокина Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении о том, что водитель Сорокин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с нанесенным пленочным покрытием на ветровом стекле, что не допускается требованиями нормативных актов, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, в их присутствии водителю Соркину Е.А. было предложено открыть двери для проведения измерений светопропускаемости ветрового и передних стекол, на что водитель ответил отказом. Сам водитель Сорокин Е.А. не отрицает того факта, что заблокировал двери своего автомомбиля во избежание, как указано в жалобе, противоправных действий со стороны ИДПС.

Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения ИДПС ФИО6 о том, что автомобиль Сорокина был остановлен за недопустимую тонировку ветрового стекла, которая была видна при визуальном осмотре, при этом Сорокин блокировал двери своего автомобиля и не допустил производства замеров светопропускания стекол; свидетеля ФИО4, подтвердившего, что при визуальном наблюдении стекла автомобиля Сорокина были тонированы со значительным превышением допустимых норм, при этом Сорокин не позволил произвести сотрудникам ГИБДД соответствующие замеры светопропускаемости стекол; исследовал представленные материалы, проверил доводы, приведенные в жалобе Сорокина Е.А.

Суд правильно пришел к выводу, что Сорокин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности работников ГИБДД не имеется, и Сорокиным не представлено. Выполнение работниками ОГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения правонарушения Сорокиным.

Доводы Сорокина Е.А. о том, что инспектор ФИО6 не имел права производить замеры светопропускаемости ветрового стекла необоснованны, так как при визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ), у инспектора ДПС в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением частниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол на основании п.82 указанного Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. Содержание примечания к абзацу 6 п.82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспекторов Госавтоинспекции, не ограничивая полномочий инспекторов ДПС при выявлении административных правонарушений проверять светопропускание стекол транспортных средств.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Е.А. соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, копия протокола ему была вручена сразу же. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом с соблюдением требований п.6 ст.25.1 КоАП РФ. Суд дал этому факту соответствующую оценку.

Утверждение Сорокина Е.А., что при рассмотрении административного дела было проигнорировано его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства, поскольку такое ходатайство с указанием конкретного района населенного пункта Сорокиным А.Е. не заявлялось (исходя из текста протокола). Кроме того, в настоящее время в органах ГИБДД отсутствует территориальное районное деление.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Сорокина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Сорокина Е.А., изложенные в постановлении ОГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.

Наказание Сорокину Е.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Сорокина Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Нарушения процессуальных требований закона, влекущие отмену решения суда при рассмотрении административного дела судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Советского районного суда г.Самары от 26 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления командира специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сорокина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Е.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн